Suspensão de contas de mídia social de apoiadores de bolsonaristas nesta sexta-feira (24), após decisão do Ministro de Governo STF (Supremo Tribunal Federal) Alexandre de Moraes foi considerado desproporcional e representava um risco à liberdade de expressão, consultaram especialistas Viés.
Moraes ordenou o bloqueio das contas do Facebook, Instagram e Twitter por pessoas como o empresário Lucian Hang (Havan), o ex-deputado Robert Jefferson (PTB), a extremista Sara Giromini e os blogueiros Allan dos Santos e Bernard Küster. O ministro disse que a medida é necessária para “interromper o discurso do ódio, minar a ordem e incentivar o incitamento à normalidade institucional e democrática”.
O precedente estabelecido por essa justificativa é preocupante na avaliação da Intervoz, coletivo brasileiro que contribuiu para a produção de um documento que defende o empoderamento do usuário em relação às plataformas digitais e à liberdade de expressão, e também publicou Viés esta sexta.
Para a organização de suspensões baseadas em termos como “subversão da ordem” e “incitamento à perturbação da normalidade institucional e democrática”, pode ser usado contra movimentos e ativistas sociais.
Intervozes também enfatizou que a liberdade de expressão não é um direito absoluto, mas que “sua restrição deve ocorrer de maneira estrita e justificada, respeitando os princípios de legalidade, necessidade e proporcionalidade”. “Um abuso não justifica outro”, concluiu o comunicado.
A questão da proporcionalidade também foi levantada por Thiago Oliva, coordenador da área de pesquisa em liberdade de expressão no InternetLab. Para Oliva, a decisão de Moraes foi desproporcional.
“Isso cria uma situação de violação da liberdade de expressão. Não importa quantos perfis estejam envolvidos em ataques a instituições democráticas, que é o objetivo da investigação do STF, é necessário discutir conteúdos comuns e não suspender perfis brevemente”, explica. Oliva acha a decisão preocupante porque, se acontecer de novo, significará retirar as pessoas do debate público.
todo Bottino, diretor de projeto da ITS Rio, também interpretou a suspensão problemática de perfis de usuários ativos em vez de conteúdo específico. “Não há como dizer isso [a decisão] toca na liberdade de expressão, encerrando o canal sobre o qual essas pessoas estão falando. O conteúdo ilegal deve ser removido cirurgicamente, dentro dos limites do direito à expressão ”, diz Bottino.
Comportamento do conteúdo
A situação desta sexta-feira é diferente da queda da rede de bolsas do Facebook em 8 de julho. Naquele momento, a ação não foi tomada por uma ordem judicial, mas por uma decisão interna da plataforma. Há outra diferença na motivação para a ação: no caso do Facebook, foi desmontada comportamento inautêntico coordenado na plataforma.
Essa maneira de agir é irregular de acordo com as regras do Facebook, que apoiaram a exclusão de 73 perfis, 14 páginas e grupos da rede social. As plataformas podem fazer isso de acordo com A estrutura cívica da Internet, O artigo 19 da Lei de 2014 também prevê a responsabilidade de empresas que não removerem conteúdo de terceiros após uma ordem judicial.
Bottino alegações de que a suspensão completa do perfil pode ser interpretada a partir desse artigo. Para não ser responsabilizado pelo conteúdo postado pelos usuários, o Twitter removeu 16 perfis do ar como Viés aprendeu.
Para Oliva, o judiciário não deveria ter decidido suspender os perfis, uma medida remanescente da censura anterior. “Essa abordagem deve ser evitada. Qualquer ilegalidade deve ser investigada e discutida. Não assuma que a ilegalidade é a regra”, acrescenta.