Barroso vota que o representante de Bolsonar não bloqueia atos que enfrentam normas de pandemia – 20.05.2020. – Poder

O ministro Luís Roberto Barroso, do STF (Supremo Tribunal Federal), votou nesta quarta-feira (20) a limitação da operação de uma medida temporária que protege os funcionários públicos da responsabilidade por ações administrativas durante uma nova pandemia de coronavírus.

A sessão plenária iniciou o julgamento de seis processos que questionam a constitucionalidade de um parlamento editado pelo presidente Jair Bolsonaro (sem partido). A sessão foi suspensa e será retomada na quinta-feira (21).

Sob essa medida, durante a crise do Covid-19, apenas funcionários públicos que “agirem ou omitirem com intenção ou erro grave” poderão responder nas esferas civil e administrativa da justiça.

Barroso votou na interpretação do MP de acordo com a Constituição e afirmou que o texto deve ser preservado na íntegra. No entanto, ele considerou que, na aplicação das normas, medidas que “não respeitem as normas e critérios técnicos estabelecidos pelas autoridades de saúde no Brasil e no mundo” devem ser incluídas na noção de erro grosseiro.

Além disso, ele argumentou que os erros que violam os princípios de precaução e prevenção também devem ser excluídos dos critérios de aplicação do Ministério da Justiça.

O ministro fez uma defesa clara das evidências científicas e, em mensagem ao Palácio do Planalto, disse que o fim do isolamento social colocaria o país em “risco de genocídio”.

O magistrado também enfatizou que a “eficácia ou segurança” do uso da hidroxicloroquinina ainda é “controversa na comunidade científica” na luta contra o novo coronavírus. A declaração vem no mesmo dia em que o Ministério da Saúde publicou um protocolo para liberar o medicamento para todos os pacientes do grupo Covid-19, incluindo aqueles com sintomas mais leves.

A segunda disposição do MP é que “a responsabilidade pela opinião técnica não se estenderá automaticamente ao tomador de decisão que a adotou como base para a decisão”.

Barroso, por outro lado, posicionou-se para que as autoridades exijam que as áreas técnicas tratem de opiniões sobre critérios científicos apoiados pelas unidades médicas e sanitárias no Brasil e no mundo, além de forçá-las a respeitar os princípios constitucionais de precaução, “para se tornarem corresponsáveis ​​por possíveis violação de direitos “.

A rápida inclusão de ações na agenda da Sessão Plenária Suprema nesta quarta-feira representa uma mudança na estratégia do tribunal na análise de assuntos cuja autoridade é o poder executivo.

Após críticas pelas repetidas decisões monocráticas dos membros do tribunal, Barroso e o presidente do STF, Dias Toffoli, preferiram liderar o debate em plenário para dar mais peso ao entendimento estabelecido sobre o assunto.

Portanto, Barroso, em vez de apreciar os desafios dos próprios parlamentares, articulou-se com Toffoli para levar o caso à palavra. O presidente do STF alterou a previsão do julgamento para atender à solicitação de um colega.

No julgamento, Barroso expressou fortes críticas dos legisladores. Segundo ele, a norma não atinge o objetivo de proporcionar maior segurança jurídica aos agentes públicos para que tomem decisões rápidas diante de uma pandemia.

“Ele criou a impressão, talvez errada, de que está tentando proteger as coisas erradas. É uma percepção do significado e do escopo do texto”, afirmou o ministro.

A proteção oferecida pelo Ministério da Justiça refere-se a sanções por medidas adotadas direta ou indiretamente, no contexto de lidar com emergências de saúde e combater os efeitos econômicos das consequências de doenças.

O texto entrou em vigor na última quinta-feira (14) e, para não perder sua validade, o Congresso precisa aprová-lo dentro de 120 dias.

A Rede de Sustentabilidade argumentou que o MP limita a punição de agentes públicos em um contexto de pandemia, quando o controle da lei da administração pública é reduzido. No Ministério da Saúde, por exemplo, milhões de contratos foram assinados sem pedir licitações.

“No final, a União permite que os danos ao tesouro não sejam compensados ​​de maneira adequada”, diz uma parte da ação.

A parte argumenta que a “armadura” do servidor cria perdas para a comunidade porque “não deve refletir adequadamente sobre suas decisões” e protegeu “a priori de qualquer alegada responsabilidade, é suficiente alegar que não agiu devido a um erro grave (erro grave)”. ) ou fraude “.

Ministros do STF ouviram com moderação Folha eles já consideravam o MP, como foi escrito, vago e inconstitucional.

O presidente do TCU (Tribunal de Contas), José Mucio Monteiro, disse que o texto incentiva pessoas mal-intencionadas e que não pode haver comportamento seguro quando os gastos com uma pandemia já gastam mais de US $ 600 bilhões.

Para definir responsabilidade, um advogado definiu um erro grave como “um erro óbvio, óbvio e imperdoável praticado por culpa séria, caracterizada por um ato ou omissão com alto grau de negligência, imprudência ou abuso”.

Portanto, entre outros pontos, “obstáculos e dificuldades reais do agente público”, “complexidade das coisas e deveres desempenhados”, “circunstância de informações incompletas em uma situação de emergência ou emergência” devem ser levados em consideração. “, além de” o contexto de incerteza sobre as medidas mais adequadas para lidar com a pandemia e suas conseqüências, inclusive econômicas “.

Como os interlocutores relatados em Folha, desde o início da crise do Covid-19, os funcionários do governo preocupam-se com a possível responsabilização pelas medidas tomadas na pandemia. Eles argumentam, por exemplo, que o sistema de compras públicas teve que ser modificado e que algum tipo de proteção era necessária para processos urgentes.

Para criar convicção sobre o assunto, Barroso disse ter conversado com o ex-supervisor geral da União, ministro Valdir Simão.

No diálogo, segundo o magistrado, ambos concluíram que a regra não resolve os problemas dos gerentes no país e que pode criar a impressão de proteção contra comportamentos maliciosos.

Barroso afirmou que muitos processos judiciais contra atos administrativos precisam ser julgados por anos e que seria mais eficaz estabelecer um sistema de monitoramento e prestação de contas em tempo real.

We will be happy to hear your thoughts

Leave a reply


Copyright © turnozero.com.
turnozero.com is a participant in the Amazon Services LLC Associates Program, an affiliate advertising program designed to provide a means for sites to earn advertising fees by advertising and linking to Amazon.com.br. Amazon, the Amazon logo, AmazonSupply, and the AmazonSupply logo are trademarks of Amazon.com, Inc. or its affiliates.
….
Turno Zero